关于创办一份国家级法制类报刊《中国法治导报》的
策划书 （宏观本）

策划人：贺胤应，

目 录
1、可行性分析 （1）法制类报刊现状透状
（2）市场预测 （3）优势分析
2、报刊名称策划
3、定位及发展目标
4、关于报社所有制问题的策划
5、关于报社组织形式的架构
6、投资概算
7、收益分析
8、栏目策划
9、产业链接


一、可行性分析：
（一）法制类报刊现状透析：
改革开放以来，中国社会的政治、经济、文化等诸多方面获得了巨大的发展。法制作为社会上层建筑的一部分，也获得了复苏和发展。新的法律法规相继出台，法学研究和法律教育也蓬勃发展了起来，法律走近市民社会层面并获得了人们观念的基本认可，社会的发展要求有相应的传媒给以宣传及信息的传递，各类法制杂志、报刊、广播电视节目纷纷如雨后春笋般成长起来。报刊作为大众传播之一种，正在日益走近人们的生活，法制类报刊尤其如此。
目前，法制类报刊呈现如下三个特点：
1、纯粹性的法制专业报刊。如《人民法院报》、《法制日报》，省级的《××法制日报》等，这类报刊主要是由官方当局主办的机关报刊，其有如下特点，首先具有一定的专业性，主要以法律时事及事件为报道内容；其次，由于是机关报刊，其内容多受政策性因素影响，许多报道内容空泛、古扳，与法治精神相去甚远，有些报道甚至完全不符合法治社会要求；最后，读者群体相对较为狭小（多为体制内的人员），脱离广大老百姓，且在街头报摊难以买到。
2、在综合类或专业类报刊中占有一席之地。如《南方周末》报的“法治”栏目；《经济日报》的“经济与法”栏目等。由于其仅仅是一个栏目，因此首先很难满足广大读者的需求；其次专业性不强，有论点有待商。
3、满足市民阶层消遣的娱乐性报刊。如《法制文萃报》等，这类报刊缺乏思想性，同时办报者对法律的精神理解存在偏差，许多报道存在误导公众法律视角的倾向。
（二）市场预测：
1、报刊、杂志、广播等现代传媒的发展水平在一定程度上是衡量一个国家和社会发展的标准之一，这已为西方发达国家的发展所证实，也为中国改革开放20多年的逐步发展的传媒历史所证实。可以预见，在未来社会的发展历程中，报刊将会发挥更大的作用，报刊业的发展前景也是十分广阔的。
2、自十五大提出依法治国、建设社会主义法治国家的号召以来，“建设社会主义法治国家”就成为全社会的重要目标之一，创办一份为建设法治服务的法制类报刊顺应历史发展之潮流。
3、与其它社会科学相比较，法学的传媒发展水平较落后。如经济学里的传媒业则发展较快，仅报刊就有《21世纪经济报道》、《中国经营报》、《经济观察报》等诸多权威报刊。而法学目前还没有这样的集权威性与专业性于一体的报刊，这不能不说是法学发展和中国法治建设的一大缺憾。
4、建设法治社会，不是一个时间点，而是一个历史进程。在这一历程进程中，让广大民众知晓、理解、学习法律即普法，大面积全面的普法将是一个十分重要的步骤，报纸恰好以其传播面广、相对的恒定性而适应。
5、全国普通高校现在1396所，其中本科院校692所，设置法学专业的高校已经350所，而92年时仅65所。现在，理工院校设置法律专业的势头也很强。这说明法学已经成为一个热门专业。而这些学校的老师及学生将成为我们报纸首批的阅读者。
（三）优势分析：
1、******是全国五大专业法科院校之一，师资力量雄厚，人才济济，法学几个系院为我们办报提供了许多优秀的法律人才，法律新闻系则我们培养了许多优秀的新闻人才。
2、学校创办的核心学术刊物《****》及教学研究刊物《******》、《********》等在国内外享有盛名，这为我们创办一份法制类报刊提供了经验支持。
3、由科研院所主办的全国性核心刊物已经有了成功的先例，如中国社会科学院工业经济研究所主办的《中国经营报》就是典型代表。由****主办法制类报刊更能整合学院的人才、资源优势。
4、高等学校作为培养人才的专业机构，我认为必须注重高等学校的社会服务功能，也只有这样，学校才能提高社会公信度，培养出合格的适应市场需要的人才。创办一份法制类报刊，可以有助于实现文科类院校的这种功能。

二、报刊名称策划：
拟为《中国法治导报》。
理由：1、我们的报刊属于法制类，因此报刊名称上必不可少的会涉及到“法”字。
2、我们办报的主要目标是为中国法治建设服务，从字面上也必然会涉及到“中国”“法治”字样。
3、中国目前还不是法治国家，而是向法治社会迈进的后发国度，我们办报的目标之一就是为中国法治建设寻求一种路径或向导，因此可称之为“导报”。
4、目前国内有种种“法制类”机关报刊，称为《××法制报》，这不科学。法治是一个比较宽泛的概念，法制仅是其中一部分，一个社会光有“法制”还不够，还必须得有执法、司法等环节，而这些环节要想达到公平公正，就必须得“法治”。另外，实现法治社会治理，需要很长时间，我们这样称呼本报，应该是科学地表达了我们法律学人对法治社会的渴求之心。

三、定位及发展目标：
（一）定位：
1、每周一期，周三出版，每期16—24版，定价1—2元之间，面向全国范围内（主要以大中城市为主）公开发行，且在街头报摊可以买到。
2、读者群分析：（1）首先，高学历性。当下中国是一个向法治国家迈进的后发国家，广大社会公众法律意识淡薄。加之经济社会发展极不平衡，希望广大农民、城市下岗工人看报、学法律是不现实的。因此，在读者群上，我界定为：从学历层次上来说为大专以上（包括大专）；从性质上来说属于知识型读者；从专业上来说以法律专业为主兼及其他专业。其次，中高收入者。从个人收入角度来看，基于前面的高学历性，我们的读者群一般具有相对较高的社会收入，属于中高收入者，自然也是社会精英阶层。综上所述，可以预见，读者群主要为法官（中级法院以上含中级法院）、律师、检察官、法学教授、法科院校学生及其它法律工作者；（2）我个人认为，纸质传媒按照其受众群体之不同，可以分为三类：一为“学究型”纸质传媒，这类纸质传媒的受众群体为极少数的专家、学者、教授，比如中国社会科学院主办《中国社会科学》主要为广大从事哲学社会科学研究的人而创办； 二为“思想型”纸质传媒，这类纸质传媒的受众群体为广大的社会精英，比如南方报业集团主办的《南方周末》，主要为广大知识分子而创办；三是“平民化的地方型”纸质传媒，这类纸质传媒的受众群体主要为广大普通老百姓，比如《华商报》就属于此种类型。我试图将《中国法治导报》界定为一份“思想型”纸质传媒，因此一大部分非法律专业的社会精英也必将成为我们报刊的读者群。
3、办报理念：应不畏权威权势，务求深刻、全面、及时反映中国法治时事，用勇敢和智慧的心创造中国法制类报刊的新神话，为社会公平和正义尽一份力。
浅谈审查批捕时的补充侦查


江西省吉水县人民法院
廖永南 陈志坚

补充侦查是指公安机关或人民检察院依照法定程序，在原有侦查工作的基础上，就案件中的部分事实、情况再行侦查的诉讼活动。补充侦查在程序上有三种：1、审查批捕时的补充侦查；2、审查起诉时的补充侦查；3、法庭审理时的补充侦查。补充侦查的方式有退回补充侦查和自行补充侦查两种。本文只就审查批捕时的补充侦查问题进行探讨。
《刑事诉讼法》第68条规定，人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。这就是审查批捕时的补充侦查的法律依据。根据这一规定，审查批捕时的补充侦查是由人民检察院通知公安机关进行，补充侦查通知是和不批准逮捕的决定同时做出的。但公安机关在补充侦查期间，可对犯罪嫌疑人取保候审或监视居住。
这一规定是对原《刑事诉讼法》第四十七条的修改。原来的规定是，人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕、不批准逮捕或者补充侦查的决定。原规定与上述新规定的内容有所不同。前者规定补充侦查决定是和批捕决定、不批捕决定并列的、独立的决定之一，是与批准逮捕、不批准逮捕并列的可以独立适用的并以决定形式作出的一种处理方法。而后者则规定补充侦查采取通知的形式，并且补充侦查的通知应和不批准逮捕的决定同时作出，是从属于不批准逮捕决定的并采用通知形式作出的一种特定情形，该通知是附属于不批准逮捕的决定，且不能独立适用。人民检察院对公安机关提请批捕的案件审查后，如果认为符合逮捕条件，就应做出批准逮捕的决定；如果认为不符合逮捕条件，当然应做出不批准逮捕的决定。需要补充侦查的，就说明原来的侦查工作所获取的证据或事实并不能达到对犯罪嫌疑人批准逮捕所要求的程度，否则便没必要补充侦查。因此，对需要补充侦查的，应先做出不批准逮捕的决定，同时通知公安机关补充侦查。
基于前述，不难看出，审查批捕时的补充侦查只能采取退回补充侦查的方式。所谓退回补充侦查是指人民检察院将案件退回原侦查机关进行补充侦查。提请批捕的是负责侦查的公安机关，而人民检察院是负责审查批准逮捕的专门机关，在审查批捕时，没有另行侦查的职责，其作出补充侦查的通知，只能与不批准逮捕的决定同时作出，因而补充侦查也就顺理成章地由公安机关接受与实施。
为了更好的协调执行这一规定，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称：“院部委规定”）第二十七条规定：“人民检察院审查公安机关提请批准逮捕的案件，应当作出批准或者不批准逮捕的决定，对报请批准逮捕的案件不另行侦查。”
有的学者认为：《院部委规定》作出上述规定，取消了审查批捕时的补充侦查。因而，主张在阐述补充侦查的种类时，只讨论审查起诉时的补充侦查和法庭审理时的补充侦查，不谈审查批捕时的补充侦查。这种观点显然是错误的，它既误解了《院部委规定》第二十七条的含义，也与《刑事诉讼法》的立法本意相悖。笔者认为，《院部委规定》是无权否定全国人大制定的《刑事诉讼法》中的某项内容。上述第二十七条规定只是对审查批捕时的补充侦查的方式进行限制，而不是取消审查批捕时的补充侦查。它无论从语法结构、逻辑关系，还是从立规本意上，旨在特别强调：人民检察院对报请批准逮捕的案件不另行侦查；但可以根据前述《刑事诉讼法》的规定，在作出不批准逮捕的决定时根据需要将案件一同退回公安机关补充侦查。在这种情况下，退回公安机关补充侦查的通知是与不批准逮捕的决定紧密相联的。只有将《院部委规定》第二十七条规定与《刑事诉讼法》第六十八条规定结合起来，才能全面完整地领会其内涵，才能得出符合立法本意的正确结论。